本报归纳施行工程单位的围挡使得电动车驾驭员视界受影响，引发事端，施行工程单位要担责吗？省高院网站9月6日发布了一同事例。
近来，津市市人民法院开庭审理了一同交通事端职责纠纷案。王某驾驭二轮电动车由南向北右转弯进入某路段时，与黄某驾驭的三轮载货摩托车产生磕碰，形成二车受损、王某当场逝世的路途交通事端。公安局交通警察大队确认王某承当事端首要职责，黄某负事端非必须职责。黄某被申述后请求追加某鸿公司为被告，理由是该公司在其厂区前设置了不透明的围挡，致使黄某不能看到围挡里向右转弯的王某，才导致此次交通事端，应承当事端补偿相应的职责。某鸿公司在开庭审理中辩称职责确认事端书并未确认其为职责主体，仅与黄某、王某有关。其在设置围挡时已向当地开发区管委会陈述，无法律部分干涉，并未违规。且该路段偏远，没影响正常通行，不该承当职责。
法院经审理以为，公安局交通警察大队做出的事端职责确认客观恰当，王某负事端首要职责，黄某负事端非必须职责。因为本案属机动车与非机动车之间产生的交通事端，本院确认王某自傲丢失的60%，黄某承当40%。因为某鸿公司在路途美化带上设置围挡，阻挡了黄某驾车视野，且没有设置警示标志，片面上存在差错，客观上导致交通事端产生，与黄某归于一起侵权人，应当分摊黄某承当的民事职责。据本院查明的案子现实，本院确认黄某承当的民事职责中，由黄某分摊70%，某鸿公司分摊
法官说法：施行工程单位在设置围挡、围栏、美化带等设备，需通过有关部分的同意，在可能会形成风险的道路也需设置安全警示标志。行车人在行车途中途经关闭地段应提早减速、鸣笛，预留反应时间，防止因遮挡视野而产生交通事端。
